Repères historiques

La littérature chinoise au vingtième siècle

III bis. Haipai /Jingpai ou le dualisme en littérature : Explications

par Brigitte Duzan, 21 juillet 2010

Le haipai (海派), ou style/école de Shanghai, et le jingpai (京派), ou style/école de Pékin, sont deux notions appariées comme le yin et le yang ; nées à la fin de la dynastie des Qing, elles furent l’objet, dans les années 1930, d’une controverse houleuse dans le monde littéraire chinois, sur fond de rivalités personnelles teintées de provincialisme, autant politiques que littéraires.

Cette polémique a contribué à ancrer dans l’histoire deux concepts  qui n’avaient au départ qu’une signification dépréciative, surtout le premier. Ils seraient cependant restés simples témoins d’une époque s’ils n’avaient ensuite été repris, sans qu’ils aient pour autant acquis une définition précise, pour qualifier l’œuvre d’écrivains contemporains, comme Zhang Ailing (张爱玲) ou Wang Anyi (王安忆). C’est pour cette raison qu’il importe de savoir ce qu’ils recouvrent.

1. Haipai /Jingpai : origines et controverse

Ce dualisme Nord-Sud se double d’un autre, entre la côte et l’intérieur, qui tend déjà à devenir une fracture au début du vingtième siècle et qui a pris une telle importance aujourd’hui qu’on aurait tendance à oublier le premier ; celui-ci renaît cependant avec l’intérêt croissant accordé aux cultures régionales.

traditionnellement, dans la culture confucéenne, le propre du commerçant, ravalé aux strates inférieures de la société.

Pékin est alors une ville en phase avec un monde rural qui se retrouve jusque dans ses murs, dans ses hutongs et ses cours carrées, un lieu de stabilité, un monde de permanence. Shanghai, en revanche, est une ville de rupture, avec le passé tout autant qu’avec la nature environnante, un lieu en perpétuel mouvement, un monde cosmopolite avide de nouveautés.

Ce sont surtout les flux migratoires, entraînant l’émergence de nouvelles classes sociales, donc d’un public urbain nouveau, qui font de Shanghai, en ce début de siècle comme aujourd’hui, un centre de modernisme et d’innovation, dans tous les domaines artistiques, et en littérature en particulier. En même temps, ce public est surtout à l’affût de détente et de spectaculaire, tandis que les artistes sont étroitement dépendants, pour leur survie comme pour leur création, de marchands enrichis qui gèrent les salles de spectacle et financent la presse : il était facile pour leurs critiques du Nord de les taxer de mercantilisme et de voir dans le haipai une culture de pacotille encline à tous les excès et toutes les provocations.

Politisation et trivialisation

exaltait au contraire une esthétique romantique de l’art pour l’art. Les événements historiques, cependant, devaient amener une partie des auteurs dans sa mouvance à prendre parti politiquement. Ainsi, en mai 1926, Guo Moruo publiait-il, dans le journal de la société « Création », un article dans lequel il préconisait une littérature révolutionnaire nouvelle parlant au nom des classes opprimées et visant à favoriser une révolution sociale de type marxiste.

dans leurs journaux respectifs, ‘Camel Grass’ (《骆驼草》) et ‘Les entretiens’ (《论语》) ; les grands écrivains de la mouvance du 4 mai, Ba Jin (巴金), Lao She (老舍), Wen Yiduo (闻一多) ou Shen Congwen (沈从文) restant, quant à eux, dans une réserve distante leur permettant de continuer leurs expérimentations personnelles sur de nouvelles formes littéraires, en marge du didactisme ambiant. 

romans, qui s’adressent à un public de masse, racontent, pour la plupart, des histoires sur les dessous de la vie des prostituées et poussent le genre vers la trivialité. Eux ont du succès, et c’est à ces romans qu’est alors assimilée la littérature du haipai, quand éclate la fameuse querelle qui popularise d’un coup les deux concepts de haipai et jingpai, en les opposant, mais sans les définir précisément.

La querelle haipai-jingpai

pour attaquer les « amateurs » (票友) et les « dilettantes » (白相人) qui, selon lui, se sont multipliés dans la littérature « ces dernières années » (近些年来) et, motivés par la vanité et l’appât du gain, ne cherchent qu’à flatter bassement les goûts des lecteurs (4).

Le mot de haipai n’apparaît pas, mais le nom de Shanghai est cité, et le terme de "白相人" est une expression typique du lexique shanghaïen, avec une connotation méprisante de "不学无术" : ignorant et incompétent. Autant dire que l’attaque était claire, et elle concerne non point des valeurs esthétiques, mais « l’hygiène morale et culturelle », pour reprendre les termes d’un article ultérieur de Shen Congwen.

2) La riposte ne se fait pas attendre. Comme souvent dans ces cas-là, ce ne sont pas ceux qui étaient ouvertement visés qui prennent la plume, mais deux écrivains qui en profitent pour régler des comptes antérieurs, concernant leurs conceptions esthétiques, mais aussi, implicitement, leurs divergences en matière d’engagement politique.

Examinant ensuite le fond des critiques de Shen Congwen concernant le mercantilisme et l’amour du gain qui seraient propres aux écrivains visés par son article, il rétorque qu’ils dépendent de la vente de leurs livres pour vivre, n’ayant pas, eux, de sinécure universitaire pour assurer leurs fins de mois (allusion acerbe à Shen Congwen lui-même qui, en 1927, malgré son manque de formation académique, avait obtenu un poste de professeur grâce à la médiation de Hu Shi 胡适).

Il termine en disant qu’on ne peut pas éliminer d’un coup de plume tous les écrivains qui vivent à Shanghai en leur collant l’étiquette infamante d’ « hommes de lettres du haipai » (海派文人) : le mot est lancé, et on se doute qu’il vient de plus loin. En fait, Shen Congwen avait dès l’été 1929, alors qu’il séjournait à Shanghai, dénoncé une nouvelle littérature haipai dont il dira par la suite qu’elle entraînait une dégénérescence de l’esprit créatif. La querelle, à ce niveau, est donc bien esthétique et morale.

Shen Congwen enfonce ensuite le clou, en janvier puis en février 1934, dans deux articles « sur le haipai ». Le premier, en particulier, en réponse explicite à Du Heng, est vindicatif à l’extrême, fustigeant les pires excès d’une littérature qui, selon lui, non contente d’être bassement commerciale, est en outre, telle un timonier navigant selon le vent (“见风转舵”), prône à changer d’attache politique en fonction de celui qui lui versera le plus de subsides. Et de terminer chacune de ses semonces par un coup de plume vengeur : « cela aussi, c’est ce que l’on appelle le haipai. » (这就是所谓海派) (7).

Mais il ajoute que le haipai n’est plus propre à Shanghai : que l’on peut habiter la métropole et ne pas en faire partie (il cite Du Heng en exemple), et que l’on peut au contraire habiter le Nord et s’être laissé contaminer. C’est pourquoi il est de la responsabilité de tous, écrivains et éditeurs, de « balayer cette influence néfaste exercée par le haipai » (扫荡这种海派的坏影响).

3) La polémique faisant rage, Lu Xun se décide à intervenir : les 3 et 4 février, il signe d’un  nouveau pseudonyme créé pour l’occasion, Luan Tingshi (栾廷石), deux articles intitulés « Jingpai et Haipai » (《京派与海派》) et « Gens du Nord et gens du Sud » (《北人与南人》)  ( (8). Il tente de mettre tout le monde d’accord en soulignant les faiblesses de l’argumentation de Du Heng tout en reconnaissant qu’il n’avait pas totalement tort, mais surtout en renvoyant dos à dos les deux parties auxquelles il attribue des torts partagés, en quatre vingt six caractères restés dans les annales :

“北京是明清的帝都，上海乃各国之租界，帝都多官，租界多商，所以文人之在京者近官，没海者近商，近官者在使官得名，近商者在使商获利，而自己也赖以糊口。要而言之，不过‘京派’是官的帮闲，‘海派’则是商的帮忙而已。”

Pékin a été la capitale des Ming et des Qing, Shanghai abrite, elle, les concessions de divers pays ; dans la capitale nombreux sont les fonctionnaires, dans les concessions nombreux sont les commerçants ; c’est ainsi que, à Pékin, les hommes de lettres sont proches des fonctionnaires, et à Shanghai, ils sont proches des commerçants ; ceux qui sont proches des fonctionnaires contribuent à leur renom, ceux qui sont proches des commerçants contribuent à leurs bénéfices, mais tout en dépendant des uns et des autres pour leur pitance. En résumé, les gens du jingpai sont à la solde des fonctionnaires, ceux du haipai à la solde des commerçants. »

Mais, termine-t-il, comme les fonctionnaires, en Chine, ont toujours méprisé les commerçants, cela contribue à accroître le mépris du jingpai pour le haipai.

Il reviendra une dernière fois sur la question en mai 1935, pour préciser que, pour lui, il n’y a pas vraiment de différence entre les deux, car leur rejet commun de l’engagement politique les rend équivalents à ses yeux. Comme on dit chez Molière, voilà pourquoi votre fille est malade…

La polémique était close, mais il faut souligner que Lu Xun, le premier, utilisait dans son article du 3 février le terme de jingpai, en opposition au haipai dont il avait été question jusqu’ici. Et s’il les confond, finalement, dans un même rejet pour des raisons politiques, les deux concepts, comme marqueurs d’une mentalité autant que d’une spécificité socio-culturelle, n’en ont pas moins continué régulièrement à renaître de leurs cendres, jusqu’à aujourd’hui, en particulier le haipai.

Notes

(1) Nous limitons ici notre sujet au domaine de la fiction, à l’exclusion de la poésie et du théâtre.

(2) Voir : Repères historiques II.

(3) Le Dagongbao (《大公报》), créé à Tianjin en 1902, avait été repris en 1925 après avoir été pendant une décennie un journal pro-japonais. Il devint alors un magazine libéral, avec une position éditoriale non partisane, se voulant libre de toute affiliation politique, ce qui était la ligne de Shen Congwen. Dans les années trente, il était devenu l’un des quotidiens les plus réputés et les plus influents en Chine. Il fut transféré à Hong Kong au début de la Révolution culturelle, où il continue à paraître, sous le nom de Takungpao.

(4) Voir le texte chinois : www.ccview.net/htm/xiandai/wen/shencongwen069.htm

Comme Mencius, il part de l’exemple d’un vieux cuisinier modeste et consciencieux, passé maître dans son art, le vieux Jing (老景).

(5) Le critique littéraire Du Heng s’était rendu célèbre comme farouche avocat de la liberté d’expression et d’une littérature libre de tout engagement politique, en prônant la position du « troisième homme » (第三种人), ne penchant ni à droite ni à gauche. De ce côté-là, il était donc du même avis que Shen Congwen.

(6) L’expression vient de la première partie du fameux essai sur la littérature (《典论•论文》) du poète Cao Pi (曹丕), fils aîné de Cao Cao (曹操) auquel il succéda sur le trône de Wei en 220. C’est assez dire la permanence du trait incriminé.

(7) Les deux articles furent publiés dans le même supplément « Arts et lettres » du ‘Dagongbao’, les 10 janvier et 21 février 1934. Le premier est intitulé «A propos du "haipai" »《论“海派”》 :

Texte chinois : www.ccview.net/htm/xiandai/wen/shencongwen071.htm

Le deuxième, qui fait référence au premier, est intitulé « Au sujet du haipai » (《关于海派》).

Texte chinois : www.ccview.net/htm/xiandai/wen/shencongwen072.htm

(8) Le premier est très court, mais resté célèbre pour la concision et la beauté de l’expression :

Texte chinois : www.xys.org/xys/classics/Lu-Xun/essays/huabian_wenxue/Beijing_and_Shanghai.txt